Placement of an injunction on “Prohibition Against Disturbance” and “I…
페이지 정보
본문
Placement of an injunction on “Prohibition Against Disturbance” and “Indirect Compulsory Payment” in the instance where, after a mediated divorce, the former spouse refuses to cooperate in the sale of a real estate subjected to property division.
1. Overview
The client, who proceeded with her divorce through KORUS LAW (“KL”), left during the process of this divorce the residential property that she used to live in with her ex-spouse. As the mediated divorce reached a settlement, the client agreed to split the payment by selling the place, which was the only estate between them that was subject to division.
It was decided that until the real estate—which was in the client’s name—was sold, the client’s ex-spouse would continue to occupy the property, but that he would cooperate in the sale of the real estate and vacate the property when required. However, unlike the client herself who wished to sell their place and swiftly cut off any relational ties remaining due to the presence of their shared property, her ex-spouse denied cooperation by dismissing real estate agents and interested buyers, refusing to sell the place at a lower market price due to the less-than-ideal state of the current real estate market.
Even though months have passed since the two have been divorced from each other, the client and his ex-spouse still haven’t been able to settle their respective positions to the property in question, thus causing the client to experience financial difficulties with paying monthly rents. For such reasons, the client, once again, requested KL to provide legal help resolving this issue.
2. Role of KL – Attorneys in charge: : Minseok Ko, Mansu Kim
KL always strives to have a complete understanding of the clients when managing their cases. As such, the situation in question was handled strategically and with thorough insights of the attorneys involved:
(1) Concrete evidences revealing the ex-spouse’s refusal to act cooperatively regarding the sale of their property (despite the initial agreement to do so) were obtained through gathering text messages and recordings of phone calls that disclose important information on the client requesting help from her ex-spouse.
(2) Through applying for “prohibition of obstruction and indirect compulsory enforcement” injunction, legal remedies were taken to prevent the ex-spouse from further interfering with the process of selling the property in discussion.
(3) As a result, it was possible to obtain a decision citing the injunction, which states that "Each time the ex-spouse interferes with the brokerage process and listing confirmation procedure of the real estate, 100 million won should be paid as compensation to the client."
3.Significance
KL was able to help the client settle potential issues of property relations by successfully obtaining a decision citing the injunction that imposes an indirect compulsory payment on the ex-spouse, who—despite the fact that the divorce process was concluded through mediation—continued to interfere with the client’s process of attempting to sell the real estate subject to property division.
Prohibition of obstruction and indirect compulsory injunction can be an effective legal remedy of preventing daily interferences regarding disputes that arise in residential premises such as noise disturbances or emotional conflicts between neighbors (ex/ knocking on their front doors, causing disturbances, etc.) by imposing a compensation fee per act of interference.
If you have any questions about applying for indirect compulsory injunction, please contact koruslawcenter@kakao.com.
4. Client Response
After the placement of the injunction, the client commented that her ex-spouse is being cooperative, and that she was able to finally list the property on the market. The client thanked KL with a much-relieved voice, saying that unlike before, her ex-spouse is now willingly showing the real estate agents around the property in a friendly manner.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Случай, приведённый для временных судебных запретов на запрещение препятствий и косвенных принудительных судебных запретов в случаях, когда бывший супруг не сотрудничал с продажей недвижимости, подлежащей разделу имущества после развода посредничеством.
1.Краткое изложение событий
Клиентка, которая через KL уже запросил по поводу развода, в процессе посредничества при разводе начала жить в одиночко, избавляясь от недвижимости. При установлении посредничества, они договорили разделиться цену по продаже недвижимости, являющаяся единственным объектом раздела имущества.
Таким образом, до тех пор, пока недвижимость не будет продана, бывший супруг будет сохранять владение, но бывший супруг будет сотрудничать в процедурах продажи и выселения недвижимости, которая была оформлена на имя клиента. Однако, в отличие от клиента, который хотел в данном случае продать недвижимость и быстро оформить имущественные отношения, экс-супруга заявила, что нынешний рынок недвижимости не в порядке и не может продать недвижимость по более низкой рыночной цене, а не открыл дверь для заявки на покупку брокера и потенциального покупателя или отказался от сотрудничества.
Несмотря на то, что развод уже был установлен и с этого момента прошёл несколько месяцев, имущественные отношения к данному недвижимому имуществу не были организованы. Поэтому клиентка испытывает экономическую трудность, оплачивая ежемесячно по аренде. Чтобы решить эту проблему, клиентка снова обращалась к KL.
2.Роль KL – ответственные адвокаты по делу: Ко Минсок, Ким Мансу
KL (KORUS LAW), который лучше всех знает о происходящихся событиях клиентки и бывшего супруга,
(1) Собрал все доказательства в виде телефонных сообщений и звонков, которые показывают, что бывший супруг не содействовал при попытке клиентки продать недвижимость,
(2) При вынесении временного судебного запрета против обструкции и косвенного принуждения, использовали юридическую силу, чтобы бывший супруг не помешал процесс распродажи недвижимости.
В результате, смогли получить решение о временном судебном запрете, что «в случае помехи в посредничестве в сфере недвижимости и процедуры подтверждения продажи, данный должен оплатить 1 миллион вон за 1 попытку, в качестве суммы возмещения».
3. Смысл
Несмотря на то, что бракоразводный процесс был завершен с установлением посредничества, смогли косвенно реализовать быстрое урегулирование имущественных отношений в будущем, путем получения решения со ссылкой на предварительный судебный запрет с указанием косвенного принудительного денежного взыскания, наложенного на бывшего супруга, который постоянно препятствовал клиенту в процессе распоряжения имуществом, подлежащим раздел имущества.
В настоящем возникают споры из-за шумов между этажами в жилищном помещении, эмоциональные конфронтация между соседями (к примеру, стучать в дверь, хулиганить и т. д.). В случае таких проблем, которые припятствуют по отношению другим людям в повседневной жизни, «временный судебный запрет против обструкции и косвенного принуждения» может быть эффективным законным методом при решении, устанавливая определённую оплачиваемую сумму по 1 попытке.
Если у вас возникнут какие-либо вопросы о применении косвенного принуждения, через koruslawcenter@kakao.com можете связаться с нами.
1. Overview
The client, who proceeded with her divorce through KORUS LAW (“KL”), left during the process of this divorce the residential property that she used to live in with her ex-spouse. As the mediated divorce reached a settlement, the client agreed to split the payment by selling the place, which was the only estate between them that was subject to division.
It was decided that until the real estate—which was in the client’s name—was sold, the client’s ex-spouse would continue to occupy the property, but that he would cooperate in the sale of the real estate and vacate the property when required. However, unlike the client herself who wished to sell their place and swiftly cut off any relational ties remaining due to the presence of their shared property, her ex-spouse denied cooperation by dismissing real estate agents and interested buyers, refusing to sell the place at a lower market price due to the less-than-ideal state of the current real estate market.
Even though months have passed since the two have been divorced from each other, the client and his ex-spouse still haven’t been able to settle their respective positions to the property in question, thus causing the client to experience financial difficulties with paying monthly rents. For such reasons, the client, once again, requested KL to provide legal help resolving this issue.
2. Role of KL – Attorneys in charge: : Minseok Ko, Mansu Kim
KL always strives to have a complete understanding of the clients when managing their cases. As such, the situation in question was handled strategically and with thorough insights of the attorneys involved:
(1) Concrete evidences revealing the ex-spouse’s refusal to act cooperatively regarding the sale of their property (despite the initial agreement to do so) were obtained through gathering text messages and recordings of phone calls that disclose important information on the client requesting help from her ex-spouse.
(2) Through applying for “prohibition of obstruction and indirect compulsory enforcement” injunction, legal remedies were taken to prevent the ex-spouse from further interfering with the process of selling the property in discussion.
(3) As a result, it was possible to obtain a decision citing the injunction, which states that "Each time the ex-spouse interferes with the brokerage process and listing confirmation procedure of the real estate, 100 million won should be paid as compensation to the client."
3.Significance
KL was able to help the client settle potential issues of property relations by successfully obtaining a decision citing the injunction that imposes an indirect compulsory payment on the ex-spouse, who—despite the fact that the divorce process was concluded through mediation—continued to interfere with the client’s process of attempting to sell the real estate subject to property division.
Prohibition of obstruction and indirect compulsory injunction can be an effective legal remedy of preventing daily interferences regarding disputes that arise in residential premises such as noise disturbances or emotional conflicts between neighbors (ex/ knocking on their front doors, causing disturbances, etc.) by imposing a compensation fee per act of interference.
If you have any questions about applying for indirect compulsory injunction, please contact koruslawcenter@kakao.com.
4. Client Response
After the placement of the injunction, the client commented that her ex-spouse is being cooperative, and that she was able to finally list the property on the market. The client thanked KL with a much-relieved voice, saying that unlike before, her ex-spouse is now willingly showing the real estate agents around the property in a friendly manner.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Случай, приведённый для временных судебных запретов на запрещение препятствий и косвенных принудительных судебных запретов в случаях, когда бывший супруг не сотрудничал с продажей недвижимости, подлежащей разделу имущества после развода посредничеством.
1.Краткое изложение событий
Клиентка, которая через KL уже запросил по поводу развода, в процессе посредничества при разводе начала жить в одиночко, избавляясь от недвижимости. При установлении посредничества, они договорили разделиться цену по продаже недвижимости, являющаяся единственным объектом раздела имущества.
Таким образом, до тех пор, пока недвижимость не будет продана, бывший супруг будет сохранять владение, но бывший супруг будет сотрудничать в процедурах продажи и выселения недвижимости, которая была оформлена на имя клиента. Однако, в отличие от клиента, который хотел в данном случае продать недвижимость и быстро оформить имущественные отношения, экс-супруга заявила, что нынешний рынок недвижимости не в порядке и не может продать недвижимость по более низкой рыночной цене, а не открыл дверь для заявки на покупку брокера и потенциального покупателя или отказался от сотрудничества.
Несмотря на то, что развод уже был установлен и с этого момента прошёл несколько месяцев, имущественные отношения к данному недвижимому имуществу не были организованы. Поэтому клиентка испытывает экономическую трудность, оплачивая ежемесячно по аренде. Чтобы решить эту проблему, клиентка снова обращалась к KL.
2.Роль KL – ответственные адвокаты по делу: Ко Минсок, Ким Мансу
KL (KORUS LAW), который лучше всех знает о происходящихся событиях клиентки и бывшего супруга,
(1) Собрал все доказательства в виде телефонных сообщений и звонков, которые показывают, что бывший супруг не содействовал при попытке клиентки продать недвижимость,
(2) При вынесении временного судебного запрета против обструкции и косвенного принуждения, использовали юридическую силу, чтобы бывший супруг не помешал процесс распродажи недвижимости.
В результате, смогли получить решение о временном судебном запрете, что «в случае помехи в посредничестве в сфере недвижимости и процедуры подтверждения продажи, данный должен оплатить 1 миллион вон за 1 попытку, в качестве суммы возмещения».
3. Смысл
Несмотря на то, что бракоразводный процесс был завершен с установлением посредничества, смогли косвенно реализовать быстрое урегулирование имущественных отношений в будущем, путем получения решения со ссылкой на предварительный судебный запрет с указанием косвенного принудительного денежного взыскания, наложенного на бывшего супруга, который постоянно препятствовал клиенту в процессе распоряжения имуществом, подлежащим раздел имущества.
В настоящем возникают споры из-за шумов между этажами в жилищном помещении, эмоциональные конфронтация между соседями (к примеру, стучать в дверь, хулиганить и т. д.). В случае таких проблем, которые припятствуют по отношению другим людям в повседневной жизни, «временный судебный запрет против обструкции и косвенного принуждения» может быть эффективным законным методом при решении, устанавливая определённую оплачиваемую сумму по 1 попытке.
Если у вас возникнут какие-либо вопросы о применении косвенного принуждения, через koruslawcenter@kakao.com можете связаться с нами.